反对者是否帮助或伤害食物运动?在NYT的猪肉Op-Ed为大Ag的Shill


2017-05-19 10:07:17

反对者是否帮助或伤害食物运动?在NYT的猪肉Op-Ed为大Ag的Shill

有必要质疑我们的运动如果没有冷酷,严格地看待实施可持续食品系统的障碍,那些不了解情况的人会抓住他们凭据上的木工,并在我们的论点中挖洞,无论是否有效点可能是大银的先令,或只是想把自己推向逆势而已

今天,自由范围的反对者最终出现在纽约时报的专栏中,似乎是为了保护工厂养殖的猪肉(人们想知道纽约时报是否在尝试为了缓和尼古拉斯·克里斯托夫(Nicholas Kristof)最近对猪和MRSA所做的出色报道的约翰·麦克威廉姆斯(John McWilliams)的论点 - 首先将猪带入工厂农场的疾病暴露仍然存在,因此重新实施 - 范围我们并不比我们开始更好 - 实际上没有什么基础这是一个经典的先例,因为他引用的研究(食源性致病菌和疾病)是由国家猪肉委员会资助的,该委员会负责保护工业化猪业务的利益如果“纽约时报”不愿意进行事实核查,他们可能已经看到寄生虫旋毛虫在两只自由放养猪中“存在”实际上只是抗体(可居住的未来中心进入更多细节),让我们不确定他们是否携带这种疾病,并让麦克威廉姆斯的论点没有实际意义除此之外,麦克威廉姆斯错过了洛克瓦里主义不是关于自由范围的观点,而是关于更接近来源;摇动你的手,从而知道,甚至看到你的食物来自哪里麦克威廉姆斯的作品中没有值得研究的原因是因为草饲农民经常进行规模可控和负责任的操作他们不偷工减料正是因为他们被社区追究责任我才想到两件事情首先,这个故事中的媒体在哪里

第二,这些逆势攻击可以帮助我们建立运动,还是纯粹是分心

在这种情况下,似乎纽约时报在绝望的情况下出售论文,陷入了关于真相调查的故事建设的陷阱

在这里,汤姆·拉斯卡威写了一篇关于FUD的反效果甚至危险世界的伟大文章 - - 在消费者中制造恐惧,不确定和怀疑的企业策略,以便销售现状正如Laskawy指出的那样,“泰晤士报”的观点符合FUD的原则 - 这是“纽约时报”使用的结果

虚假等值换句话说,为了创造戏剧,许多报纸都没有正确地审视故事 - 创造了一个错误的外表,即故事双方的论点是平等的,并让读者有意义我们得到的东西总是一个迷茫和虚无主义的公众,说出的话,“但你没有看到纽约时报的这篇文章,自由范围不一定更好”问题是,那么,我们怎么做收回媒体,并传播真实信息umers

我认为很难回答我所知道的是,在农贸市场,答案在于食物链的起点和终点政府需要介入并以更好的食物政策议程引领粮食问题我们已经看到了这样一个计划的开始,白宫花园和Kathleen Merrigan被任命为农业部副部长 - 但这些最终可能会分散注意力我们必须关注食品系统的分散化和多样化 - 从重新考虑农业补贴和医院,学校和军事采购 - 并坚持要求科学家获得公共部门的资金和自由进行真正的科学研究(最重要的是,让我们从真正测试转基因生物开始)媒体也需要按下重置按钮(也许这会随着关闭这么多论文而自行发生) - 这是我们的新闻,为了善良,而不是行业的声音盒同时,每个食客都有责任询问他们的食物在哪里来自,当困惑时,深入挖掘并提出更多问题这些顶部和底部的变化是相互依存的,除非同时发生,否则不会发生最后,我认为反对派有可能使我们更强大,更能够阐明我们的立场和原因 奥登·施德勒在他最近的着作“绿色完成”中写道,我们必须长期认真地研究实施可持续性的坎坷之路 - 并从错误中吸取教训 - 有时我们害怕因为害怕反弹而做例如,食品运动,我们长期忽视了食品司法问题但是,通过批评我们的运动是精英主义的,并且更好的食物只适用于富人,我们已经开始解开这种思想并努力建立更多包容和公平的食物制度当然,我们并不总是与我们的批评者进行公平的辩论但是我仍然希望我们能够从这些论点中产生一种更加坚定的运动最初发表在Civil Eats上

上一篇 :电池制造商A123Systems增加额外现金,将最佳GE Exec添加到董事会
下一篇 国际原子能机构表示,全球原油需求陷入低迷